Encontrar un tema de investigación apasionante y la planificación de un proceso de investigación científica, se convierten en las bases esenciales para garantizar la finalización exitosa de cualquier estudio de posgrado.

Los programas de Maestrías dedican horas e importantes recursos a brindar seguimiento a muchos de los estudiantes de postgrado que retrasan parcialmente su investigación, incluso a aquellos que nunca regresan para obtener el grado previsto, o sólo regresan años más tarde, cuando sus créditos están a punto de expirar, en cualquier caso la no finalización o el alargamiento del período de estudio representan una carga financiera importante para la institución. Consideramos que una de las principales razones de esta problemática radica en que los estudiantes que ingresan a nuestros programas lo hacen sin el requisito de una propuesta de investigación medianamente avanzada, porque se entiende como una restricción que solo impone una carga adicional en los procesos de obtención de candidatos.

En esta investigación dirigida a medir el cumplimiento de los objetivos del componente investigativo del programa curricular, se consideraron los 27 estudiantes que forman parte de la matrícula académica del programa de Maestría en Higiene y Seguridad Industrial, comprobando que el 41 % de estos estudiantes, finalizó el componente académico hace más de un año y solo se han presentado y aprobado dos propuestas de trabajos de grados (individuales). Respecto al otro 33 %, que terminó asignaturas hace más de 6 meses, solo se tienen 3 propuestas de trabajo de grado, presentadas y aprobadas, el porciento restante no tiene propuesta de grado terminada, aunque estos estudiantes emprendieron su elaboración hace más de un año.

Los problemas esenciales en la redacción de las propuestas de trabajo de grado  tienen que ver con:

1. En el diseño de la metodología, se observa una pobre definición de los procedimientos de muestreo, la formulación de hipótesis que no pueden ser comprobadas, mal ordenamiento e descripción de la metodología. Revisión limitada de referencias y verificación de antecedentes.

1. Títulos mal escritos: demasiados largos, desenfocados  o incongruentes con el alcance del proyecto.

1. Contenido de las propuestas, en estas se observa: la introducción escrita incorrectamente, falta de claridad y enfoque, lenguaje pobre y confuso, así como datos e información desactualizados. La otra dificultad  radicaba en la ausencia de claridad y articulación con los problemas, por escasa relevancia o pertinencia de los temas.

1. Claridad al fijar los objetivos, solo un bajo porciento de las propuestas revisadas contaban con objetivos bien formulados, en el resto no se indicaban claramente o no guardaban relación con el problema a atender en la investigación.

El resto de los aspectos evaluados, con resultados tan preocupantes como los anteriores, fueron:

1. Idoneidad y suficiencia de la revisión bibliográfica.
2. Pertinencia de las hipótesis.
3. Idoneidad de los métodos e instrumentos de investigación seleccionados.
4. Selección y tratamiento de las técnicas de análisis de datos.
5. Calidad del texto y Presentación.
6. La omisión de una revisión crítica de lo que se ha publicado sobre el tema de conocimiento tratado.

CONCLUSIONES:

Existen numerosas dificultades que afectan el buen desarrollo del componente  investigativo de los programas de posgrados, sin embargo es posible cambiar el estado actual, por medio de estrategias focalizadas en los requisitos de aceptación de los candidatos, y en los procesos de asignación y trabajo con los asesores, los cuales deben desarrollar una trabajo de acompañamiento diferente centrado en el trabajo independiente de los estudiantes, con seguimiento y control de los avances parciales. Es preciso además continuar mejorando el componente investigativo, incluido en el componente curricular para el segundo o tercer semestre.